Contenido
- Resumen en 30 segundos
- Lo que vas a descubrir en este espacio
- Los 344 resultados que no coinciden
- Los dieciséis expedientes italianos
- De qué magnitud resultan los efectos detectados
- Por qué funciona en unos sitios y no en otros
- El efecto que nadie discute
- Qué hacer con esto, en la práctica
- Preguntas frecuentes
- Lo que no sabemos
- Referencias
Conseguir el sello de la Unesco se defiende casi siempre con un argumento turístico. Es el argumento que convence a los plenos municipales, el que aparece en las memorias de candidatura y el que justifica el gasto del expediente. La literatura econométrica que ha intentado medir ese efecto lleva veinte años dando resultados que no cuadran entre sí, y el metaanálisis que los recopiló tituló la pregunta de la manera más directa posible: ¿panacea o placebo?
La respuesta, hasta donde se puede sostener con datos, es incómoda para las dos posiciones. El efecto existe y es pequeño: un panel de los veintisiete países de la Unión Europea lo cifra en un 0,22 % más de turistas por cada sitio adicional, mientras que la capacidad hotelera explica tres veces más. En destinos ya saturados, el efecto neto está cerca de cero, y en el caso italiano medido municipio a municipio, las tasas de crecimiento de los cinco años posteriores a la inscripción no fueron superiores a las de los cinco anteriores.
Y hay un experimento aleatorizado, el único de este campo, cuyo resultado conviene conocer antes de preparar una candidatura: declarar un sitio Patrimonio de la Humanidad aumenta la intención de visita, pero no más de lo que lo hace declararlo parque nacional.
Resumen en 30 segundos
Lo que sigue son estimaciones de efecto, no cifras de visitantes. Conviene leer en cada fila sobre qué población y en qué periodo se midió, porque es ahí donde está casi toda la variación.
| Hallazgo | Resultado | Estudio y año |
|---|---|---|
| Tamaño de la base de evidencia | 344 estimaciones econométricas de 43 estudios | Yang, Xue y Jones, ATR (2019) |
| Dieciséis sitios italianos, antes y después del sello | El crecimiento posterior no fue superior al anterior | Ribaudo y Figini, JTR (2017) |
| Valor añadido del sello sobre «parque nacional» | No significativo en mercado doméstico | Volgger y Taplin, JST (2022) |
| Efecto por sitio adicional en los 27 de la UE | +0,22 % de turistas; la capacidad hotelera, +0,66 % | Kutlu y otros, Sustainability (2024) |
| Efecto en ciudades chinas en festivos nacionales | Entre +6,7 % y +10 % de intensidad de llegada | Gao y otros, CIT (2022) |
| Efecto en destinos saturados | Impacto neto cercano a cero: marca placebo | Hạnh y otros (2026) |
| Presencia de sitio frente a sitio adicional | Tener uno: significativo. Tener otro: marginal | Yamarik, Tourism Economics (2025) |
| Efecto de las primeras inscripciones españolas | Mayor en los sellos de los años ochenta | Castillo-Manzano y otros, JCH (2021) |
| Caso canadiense con cifra concreta | +6,2 % de visitantes: 3.000 al año y 200.000 dólares | VanBlarcom y Kayahan, JHT (2011) |
| Efecto sobre turismo internacional en China | No significativo en llegadas ni en ingresos | Zhang, Cheng y Zhang, TE (2023) |
Lo que vas a descubrir en este espacio
• Qué encontró el metaanálisis de 344 estimaciones y qué seis factores explican que los resultados no coincidan.
- El estudio italiano que contrastó los cinco años previos frente a los cinco siguientes, analizando localidad por localidad.
• El único experimento aleatorizado del campo y por qué su resultado desinfla el argumento del sello.
- Los datos de aquellas investigaciones que efectivamente hallan un impacto, además de su magnitud real.
- Por qué el sello opera con éxito en ciertos lugares y en otros no: nivel de desarrollo, saturación del mercado, tipología del patrimonio y antigüedad.
- El efecto que nadie discute y que no tiene nada que ver con el número de visitantes.
Los 344 resultados que no coinciden
El punto de partida obligado es el metaanálisis de Yang Yang, Lan Xue y Thomas Jones, publicado en Annals of Tourism Research en 2019. Su diagnóstico de la situación es explícito: la inscripción en la lista de la Unesco se considera que influye positivamente en la demanda turística, pero la investigación econométrica relevante ha producido resultados inconsistentes.
Para resolverlo sintetizaron los efectos del estatus de Patrimonio de la Humanidad a través de 344 estimaciones econométricas procedentes de 43 estudios. Y en lugar de dar una cifra media —que sería engañosa—, identificaron qué explica la dispersión.
Los seis factores que la metarregresión encontró relevantes son, en sí mismos, el hallazgo del artículo: el periodo de la investigación, el nivel de desarrollo del país de destino, el tipo de patrimonio, el tipo de dato diádico, la medida del dotación de sitios y el uso de errores estándar robustos.
Fíjese en el último. Que el uso de errores estándar robustos explique parte del tamaño del efecto es un aviso metodológico, no sustantivo: quiere decir que una porción de los grandes efectos dados a conocer proviene de modelos que omitieron una corrección adecuada en la arquitectura de los datos. Adicionalmente, el desglose por subcategorías señala variables distintas al comparar naciones emergentes con industrializadas, así como al contrastar el legado cultural con el natural.
Lo que significa «panacea o placebo»
El título del metaanálisis recoge una expresión que se había acuñado un año antes. Bailey Adie, C. Michael Hall y Girish Prayag publicaron en Journal of Sustainable Tourism en 2018 un análisis comparativo de tres sitios bajo el concepto de «marca placebo»: un sello que produce el efecto que los gestores esperan de él porque creen que lo produce, no porque mueva al visitante.
La investigación más actual sobre la materia, publicada por Mai Thi Hạnh junto a sus colaboradores en Multidisciplinary Reviews durante 2026 —una publicación académica de bajo impacto que es necesario matizar debidamente— analizó un total de 53 estudios procedentes de cinco repositorios bibliográficos abarcando el periodo entre 2000 y 2025, alcanzando la conclusión más diáfana hasta la fecha: la condición de Patrimonio de la Humanidad no constituye una solución milagrosa universal capaz de propulsar el flujo de visitantes de forma espontánea.
Su desglose geográfico es el que más ayuda a decidir: en países en desarrollo, la designación funciona como señal de calidad y aumenta los flujos turísticos aproximadamente entre un 6,7 % y un 10 % durante los periodos vacacionales de mayor demanda. En destinos saturados, en cambio, el impacto neto medio está cerca de cero, lo que convierte el sello efectivamente en una marca placebo.
| Estudio | Qué midió | Qué encontró | Qué no permite concluir |
|---|---|---|---|
| Yang, Xue y Jones, ATR (2019) | 344 estimaciones de 43 estudios | Seis factores explican la dispersión | No da un efecto medio único interpretable |
| Ribaudo y Figini, JTR (2017) | 16 sitios italianos a nivel municipal | Sin evidencia de aceleración del crecimiento | Destino maduro; no generalizable a países emergentes |
| Volgger y Taplin, JST (2022) | Experimento aleatorizado de intención de visita | El sello no añade nada sobre parque nacional | Mide intención declarada, no visitas reales |
| Kutlu y otros, Sustainability (2024) | Panel de los 27 de la UE, método Driscoll-Kraay | +0,22 % por sitio adicional | Agregado nacional; no localiza el efecto |
| Gao y otros, CIT (2022) | Macrodatos de movilidad entre pares de ciudades chinas | +6,7 % a +10 % en festivos nacionales | Dos festivos al año; no mide el resto del calendario |
| Zhang, Cheng y Zhang, TE (2023) | 287 ciudades chinas, emparejamiento y diferencias | Positivo en interno, nulo en internacional | No explica el contraste entre ambos mercados |
Los dieciséis expedientes italianos
El estudio publicado en 2017 por Giorgio Ribaudo y Paolo Figini en el Journal of Travel Research cuestiona con mayor profundidad el relato turístico, destacando especialmente por su perspectiva analítica. A diferencia de los antecedentes bibliográficos, el documento analiza la escala municipal —la unidad estadística de menor tamaño— con el fin de evaluar la influencia del lugar en el destino.
Eso cuenta bastante. Un impacto diluido en una provincia o territorio determinado puede pasar desapercibido; por el contrario, cuando un distintivo atrae viajeros, su huella tendría que reflejarse claramente en la localidad que lo alberga. La metodología resulta simple a la par que indiscutible: examinar dieciséis enclaves italianos y contrastar la afluencia turística de cada sitio antes y después de su designación.
El resultado: de media, las tasas de crecimiento de la demanda turística en los cinco años posteriores a la inscripción no son superiores a las tasas de crecimiento de los cinco años anteriores, aunque emergen patrones distintos entre casos. Y la conclusión que los autores extraen la escriben como lo que es, una implicación directa de política: al menos para un destino maduro como Italia, no hay evidencia estadística de que la inscripción esté asociada con una aceleración de las tasas de crecimiento del mercado.
Que haya «patrones distintos» entre los dieciséis casos es relevante y no debería leerse como un empate. Significa que algunos crecieron más y otros menos, y que el sello no es lo que distingue a unos de otros.
El experimento que nadie más ha hecho
Michael Volgger y Ross Taplin, procedentes de la Universidad Curtin, enfocaron la cuestión desde una perspectiva opuesta en Journal of Sustainable Tourism durante el año 2022, siendo su publicación la única dentro de esta disciplina que recurre a la asignación aleatoria. Las aportaciones metodológicas planteadas por los autores reflejan por sí solas la dimensión del vacío que logran cubrir: constituye el trabajo pionero en emplear la aleatorización para generar deducciones causales sólidas, el primero en contrastar la declaración de parque nacional frente a la categoría de Patrimonio de la Humanidad, y el inicial en analizar la función de las campañas publicitarias.
Los efectos se dividen en dos partes. Por un lado, la faceta positiva resulta evidente: las declaraciones de parque nacional y de Patrimonio de la Humanidad aumentan significativamente la probabilidad de visita. Por otro lado, la conclusión contrasta con el propósito del expediente: el valor añadido de declarar un sitio Patrimonio de la Humanidad por encima de declararlo parque nacional es insignificante en un mercado turístico doméstico.
Dos matices que los autores añaden conviene retenerlos. Las actitudes de los turistas hacia las áreas protegidas moderan significativamente estos efectos, es decir, el sello funciona sobre quien ya valora ese tipo de lugar. Y los efectos relacionados con la estrategia publicitaria son despreciables: no se arregla con campaña.
De qué magnitud resultan los efectos detectados
Hay estudios con resultado positivo y bien hechos. Lo que conviene mirar en ellos no es el signo, sino la magnitud.
El informe más completo corresponde al panel de los veintisiete Estados miembros de la Unión Europea elaborado por Didem Kutlu, Mehmet Zanbak junto a sus colaboradores en la revista Sustainability durante 2024, aplicando el estimador de Driscoll-Kraay. El descubrimiento principal de este estudio señala que los enclaves de la Unesco sobresalen como el elemento cultural con mayor impacto de todos los evaluados. Asimismo, destaca su conclusión cuantitativa: cada sitio adicional de la Unesco conduce a un aumento del 0,22 % en el número de turistas.
Puesta sola, parece un éxito. Puesta al lado de la siguiente línea del mismo artículo, cambia de sentido: el determinante más importante de las llegadas turísticas es la capacidad de plazas de alojamiento, con un aumento del 1 % que conduce a un aumento del 0,66 % de las llegadas. Tres veces más que el sello. La misma tabla incluye un dato que suele sorprender: el gasto sanitario y las libertades civiles aparecen con impacto negativo sobre las llegadas.
El análisis con la identificación causal más sólida que respalda este distintivo se apoya en macrodatos de movilidad. Yan-Yan Gao, Mengyun Fang y sus colaboradores presentaron en Current Issues in Tourism durante 2022 una investigación basada en intensidades diarias de flujo turístico entre pares de ciudades procedentes de los datos de migración de Tencent, en dos festivos nacionales chinos entre 2015 y 2019, aplicando modelos de panel con efectos fijos multidimensionales.
Su resultado: un sitio de la Unesco incrementa el volumen de visitantes extranjeros como mínimo un 6,7 % y hasta cerca del 10 %. Los investigadores recalcan que existe cierta disparidad en función de la festividad, la jornada específica del periodo vacacional y las conexiones ferroviarias de alta velocidad, constatando además que dicho impacto supera múltiples análisis de solidez. Se trata de una cuantificación rigurosa sobre una consecuencia tangible y acotada a momentos de elevada demanda.
Para Europa, Elisa Panzera, Thomas de Graaff y Henri de Groot estimaron en Papers in Regional Science en 2020 un modelo gravitacional multinivel bayesiano y dieron una magnitud en personas: los sitios culturales de la Unesco se asocian con un aumento de entre 6.000 turistas internacionales —un sitio— y 60.000 —ocho sitios— desde cada país europeo hacia una región europea media. Su hallazgo más interesante es de otro orden: la presencia de sitios de la Unesco reduce el efecto de decaimiento con la distancia, porque los turistas internacionales están dispuestos a viajar más lejos si el destino los tiene.
El mismo artículo aporta el contraste que el debate público nunca hace: las formas de patrimonio tangible definidas a escala regional o nacional —monumentos locales, paisajes culturales, museos— desempeñan un papel más limitado como factor de atracción.
Puestas en una misma tabla, las magnitudes de los estudios con resultado positivo dejan ver algo que por separado no se aprecia: cuanto más fina es la unidad de análisis y más corto el periodo medido, mayor parece el efecto.
| Estudio | Unidad y periodo | Magnitud estimada |
|---|---|---|
| Kutlu y otros (2024) | País, panel de los 27 de la UE | +0,22 % de turistas por sitio |
| Yamarik (2025) | Par de países, 2000-2021, ~200 países | Presencia significativa; sitio adicional marginal |
| Panzera y otros (2020) | Región europea, modelo gravitacional bayesiano | 6.000 turistas por sitio; 60.000 con ocho |
| Castillo-Manzano y otros (2021) | Provincia, 50 provincias españolas, 2000-2019 | Positivo, mayor en los sellos antiguos |
| Gao y otros (2022) | Ciudad, dos festivos al año, 2015-2019 | +6,7 % a +10 % de intensidad de llegada |
| VanBlarcom y Kayahan (2011) | Un sitio, serie 1990-2008 | +6,2 % de visitantes |
No se trata de ninguna contradicción: es el resultado lógico. Un análisis a escala nacional diluye el impacto en el conjunto del país, al tiempo que un registro en jornada festiva refleja el momento de mayor intensidad en lugar de la media de todo el año. Si se alude a un «incremento de doble dígito» a causa del distintivo, lo imperativo es averiguar primero a qué unidad de medida se refiere y qué periodo abarca.
Por qué funciona en unos sitios y no en otros
La literatura ha señalado por lo menos cinco factores que condicionan la dispersión, y todos ellos pueden verificarse antes de postularse.
| Condición | Qué dice la evidencia | Dónde se midió |
|---|---|---|
| Nivel de desarrollo del destino | Funciona como señal de calidad donde la información es escasa | Revisión de 53 artículos (2026) |
| Saturación previa del destino | En destinos saturados, efecto neto cercano a cero | Revisión de 53 artículos (2026) |
| Primero frente a adicional | Tener un sitio es significativo; tener otro, marginal | Yamarik, Tourism Economics (2025) |
| Antigüedad del sello | Efecto de primera generación: los de los años ochenta, mayor | 50 provincias españolas (2021) |
| Tipo de patrimonio y litoral | Interior: solo el cultural. Costa: solo el natural | 50 provincias españolas (2021) |
| Mercado interno frente a internacional | En China, positivo en interno y nulo en internacional | 287 ciudades chinas (2023) |
La diferencia entre «contar con un lugar» y «sumar uno más» fue planteada por Steven Yamarik en Tourism Economics en 2025 mediante un modelo gravitacional estructural aplicado a cerca de 200 países en el periodo comprendido entre 2000 y 2021. Su conclusión señala que la existencia de un enclave de la Unesco en la nación receptora ejerce un influjo favorable y relevante en el flujo de viajeros extranjeros. En contraposición, incorporar un emplazamiento extra resulta beneficioso, aunque su repercusión apenas alcanza relevancia estadística. Para un territorio que ya atesora múltiples distinciones, la duodécima candidatura dista mucho de ser la inaugural.
En 2021, José Castillo-Manzano, Mercedes Castro-Nuño, Lourdes López-Valpuesta y Ángel Zarzoso analizaron el contexto español en la publicación Journal of Cultural Heritage, empleando datos de panel inéditos de las 50 provincias recopilados entre 2000 y 2019. Su estudio refleja un efecto favorable sobre la afluencia de visitantes tanto del país como del exterior al analizar el conjunto del territorio, aportando asimismo dos matices clave que tendrían que transformar cualquier plan de acción: los enclaves catalogados en una etapa más temprana, específicamente en los ochenta, generan un mayor atractivo turístico —fenómeno denominado por los expertos como «efecto de primera generación»—, sumado a las disparidades existentes entre el litoral y el territorio continental: dentro de las provincias de interior únicamente los puntos de interés cultural consiguen repercusión, al tiempo que en las zonas de costa tan solo los espacios naturales ejercen poder de atracción.
El contraste más llamativo procede de la investigación desarrollada por Cheng Zhang, Wei Cheng y Wanli Zhang en Tourism Economics durante 2023, la cual emplea información de panel de 287 urbes chinas de categoría prefectural abarcando desde 2002 hasta 2018, aplicando además un método de emparejamiento por puntuación de propensión junto con diferencias en diferencias. Los enclaves reconocidos por la Unesco potencian notablemente el turismo a escala regional, aunque su impacto sobre la afluencia y la recaudación del turismo internacional resulta irrelevante. Asimismo, influyen las particularidades geográficas internas: producen ganancias económicas sustanciales en los territorios del este y del oeste, pero no así en la zona central. La revisión de los mecanismos subyacentes sugiere que las infraestructuras y servicios públicos destinados al sector potencian de manera notable tales repercusiones.
En 2011, Brian VanBlarcom y Cevat Kayahan publicaron en Journal of Heritage Tourism el dato más preciso y medido de toda esta bibliografía, basándose en el único enclave ya consagrado en Nueva Escocia —Lunenburg, reconocido en 1995— para calcular el impacto potencial sobre una postulación colindante. Dicha investigación calculó un crecimiento del 6,2 % en la afluencia turística a causa del nombramiento, lo que equivalía a 3.000 viajeros adicionales cada año y a una inyección financiera aproximada de 200.000 dólares anuales en el tejido económico regional.
| Dato | Cifra |
|---|---|
| Estimaciones econométricas sintetizadas | 344, de 43 estudios |
| Efecto por sitio adicional en los 27 de la UE | +0,22 % de turistas |
| Efecto de un 1 % más de plazas de alojamiento | +0,66 % de llegadas |
| Efecto en festivos nacionales chinos | Entre +6,7 % y +10 % |
| Turistas internacionales por un sitio cultural, región europea media | 6.000; con ocho sitios, 60.000 |
| Crecimiento italiano posterior al sello frente al anterior | No superior |
| Valor añadido del sello sobre «parque nacional» | No significativo |
| Caso de Lunenburg, Nueva Escocia | +6,2 %: 3.000 visitantes y 200.000 dólares al año |
El efecto que nadie discute
Existe un aspecto en el que la literatura coincide plenamente, el cual raras vez surge en las discusiones sobre turistas, y resulta fundamental recordarlo al repasar todo lo anterior: la revisión sistemática de 2026 documenta que en la dimensión social el sello genera a menudo tensiones entre los estándares estrictos de conservación y las necesidades de medios de vida, y que esas tensiones derivan en sobreturismo y en frustración creciente entre las comunidades locales.
Su recomendación final es, por eso, menos sobre marketing y más sobre gobernanza: el estudio aporta una base para que los responsables públicos abandonen la persecución ciega de la designación y avancen hacia una gobernanza sostenible del destino y un reparto más equitativo de los beneficios.
Y una observación metodológica para quien siga este campo: la propia revisión constata que la literatura muestra un desplazamiento claro desde las observaciones descriptivas hacia los modelos econométricos causales y la aplicación de macrodatos. Es decir, los estudios de los próximos años van a ser mejores que los que sostienen el argumento actual. Conviene no dar por cerrada la cuestión.
Qué hacer con esto, en la práctica
• Comprobar si el destino ya está saturado antes de invocar el argumento turístico. La revisión de 2026 sitúa el efecto neto cerca de cero en esos casos, y el estudio italiano no encontró aceleración en un destino maduro.
• Preguntar si el sitio sería el primero del país o uno más. La ecuación gravitacional de 2025 distingue claramente: tener uno es significativo; tener otro, marginal.
• Contrastar con opciones de menor coste. El único ensayo aleatorio disponible descubrió que la declaración de parque nacional genera un impacto idéntico en las intenciones de desplazamiento interno.
• Mirar la capacidad hotelera antes que el expediente. En el panel europeo, un 1 % más de plazas mueve tres veces más llegadas que un sitio adicional.
• Ajustar la expectativa al tipo de patrimonio y a la geografía. En España el efecto es cultural en el interior y natural en la costa, y los sellos antiguos pesan más que los nuevos.
- Presupuestar la gestión, no solo la candidatura. El hallazgo social más sólido de la investigación señala que existe fricción entre la conservación y los medios de subsistencia locales, una problemática intensificada por el turismo masivo.
Preguntas frecuentes
¿Sube las visitas el sello de la Unesco?
En promedio sí, pero de manera escasa y sumamente dispar. El panel europeo arroja +0,22 % por cada sitio adicional; los macrodatos de origen chino muestran oscilaciones entre el 6,7 % y el 10 % durante los días festivos; por su parte, la investigación italiana desarrollada a escala municipal no halló indicios de aceleración en el ritmo de crecimiento tras el registro.
¿Por qué los estudios dan resultados tan distintos?
El metaanálisis de 344 estimaciones identificó seis factores que explican la dispersión: el periodo, el nivel de desarrollo del país, el tipo de patrimonio, el tipo de dato, cómo se mide la dotación de sitios y si se usaron errores estándar robustos.
¿Vale la pena el esfuerzo de presentar la candidatura?
Depende del punto de partida. Para un destino saturado, la evidencia apunta a un efecto cercano a cero. Para un país sin ningún sitio, el efecto es significativo. Y el experimento de 2022 muestra que declarar parque nacional logra lo mismo en el mercado doméstico.
¿Cuántos viajeros atrae un enclave en Europa?
El modelo gravitacional de 2020 estima unos 6.000 turistas internacionales adicionales por un sitio cultural y 60.000 con ocho, desde cada país europeo hacia una región europea media. También encuentra que el sello reduce el decaimiento del flujo con la distancia.
¿Afecta igual al turismo nacional y al internacional?
No. Dentro de la investigación realizada en 287 urbes del gigante asiático, el distintivo impulsa de forma notable la actividad turística local, si bien los efectos sobre llegadas e ingresos del turismo entrante internacional no son significativos.
¿Importa que el sello sea antiguo o reciente?
Sí. El análisis de las 50 provincias españolas registra un «efecto de primera generación»: las inscripciones de los años ochenta poseen una capacidad de atracción turística superior a la de los registros posteriores.
¿Qué efecto del sello está mejor documentado?
Paradójicamente, no es el turístico. La revisión de 53 artículos descubre constantemente que tal distinción genera tensiones entre los estándares de conservación y las necesidades de medios de vida locales, vinculándose además con episodios de sobreturismo y malestar vecinal.
Lo que no sabemos
• Cuál es el efecto medio real. El metaanálisis explica por qué los estudios difieren, pero expresamente no entrega una cifra media interpretable, y los rangos publicados van de cero a dos dígitos.
- Dónde está el umbral de saturación. La revisión de 2026 distingue destinos saturados de los que no lo están, sin fijar el punto a partir del cual el efecto desaparece.
- Por qué el sello mueve al turista nacional y no al internacional en China. El contraste está medido pero no explicado.
• Si la intención declarada de visita se traduce en visitas. El único experimento aleatorizado mide intención, y nadie ha replicado su diseño midiendo comportamiento real.
• Cuánto del «efecto de primera generación» es antigüedad y cuánto calidad del sitio. Los primeros inscritos fueron también los más destacados, y los dos factores van juntos en los datos.
Referencias
1. Yang, Y., Xue, L. y Jones, T. E. «Tourism-enhancing effect of World Heritage Sites: Panacea or placebo? A meta-analysis». Annals of Tourism Research, 2019. 10.1016/j.annals.2018.12.007
2. Ribaudo, G. y Figini, P. «The Puzzle of Tourism Demand at Destinations Hosting UNESCO World Heritage Sites». Journal of Travel Research, 2017. 10.1177/0047287516643413
3. Adie, B. A., Hall, C. M. y Prayag, G. «World Heritage as a placebo brand: a comparative analysis of three sites and marketing implications». Journal of Sustainable Tourism, 2018. 10.1080/09669582.2017.1359277
4. Volgger, M. y Taplin, R. «The impact of national park and UNESCO world heritage site designations on visit intentions: evidence from a randomised experiment». Journal of Sustainable Tourism, 2022. 10.1080/09669582.2022.2144870
5. Castillo-Manzano, J. I., Castro-Nuño, M., López-Valpuesta, L. y Zarzoso, Á. «Assessing the tourism attractiveness of World Heritage Sites: The case of Spain». Journal of Cultural Heritage, 2021. 10.1016/j.culher.2020.12.005
6. Gao, Y.-Y., Fang, M. y otros. «World Heritage Site inscription and city tourism attractiveness on national holidays: new evidence with migration big data from China». Current Issues in Tourism, 2022. 10.1080/13683500.2022.2073203
7. Panzera, E., de Graaff, T. y de Groot, H. «European cultural heritage and tourism flows: The magnetic role of superstar World Heritage Sites». Papers in Regional Science, 2020. 10.1111/pirs.12562
8. Kutlu, D., Zanbak, M. y otros. «The Influence of World Heritage Sites on Tourism Dynamics in the EU 27 Nations». Sustainability, 2024. 10.3390/su16209090
9. Yamarik, S. «The effects of world heritage sites on bilateral tourism demand». Tourism Economics, 2025. 10.1177/13548166251348951
10. Zhang, C., Cheng, W. y Zhang, W. «Does World Heritage inscription promote regional tourism? Evidence from China». Tourism Economics, 2023. 10.1177/13548166221075453
11. VanBlarcom, B. y Kayahan, C. «Assessing the economic impact of a UNESCO World Heritage designation». Journal of Heritage Tourism, 2011. 10.1080/1743873x.2011.561858
12. Hạnh, M. T., Nguyen, H. y otros. «The impact of world heritage inscription on tourism: A systematic review of economic, social, and governance dimensions». Multidisciplinary Reviews, 2026. Revista de cuartil bajo. 10.31893/multirev.2026608
Este artículo sintetiza diversas investigaciones científicas sometidas a revisión por pares acerca de la influencia que ejerce la designación como Patrimonio Mundial sobre el flujo de visitantes, destacando dentro del documento la inclusión de un estudio perteneciente a un cuartil inferior. Los datos numéricos reflejan exclusivamente las naciones y los intervalos analizados, por lo que no es posible extrapolar dichos resultados a cualquier otro lugar. Tampoco representa una consultoría en materia de gestión turística ni una evaluación sobre postulaciones futuras.
